La mort de Ben Laden

Résolument contre la peine de mort, je m’interroge sur la joie affichée de certains à l’annonce de la mort, ou plus exactement de l’assassinat, de Ben Laden par des soldats américains.
Bien sûr je n’ignore pas que cet homme était à la tête d’une organisation terroriste responsable de la mort de nombreuses victimes innocentes. Bien sûr j’ai toujours en tête les attentats du 11 septembre à New-York revendiqués par Al Qaida.
Mais la mort d’un homme, poète ou criminel, n’est jamais une bonne nouvelle. Et pourquoi cette hâte des Américains à se débarrasser du corps en l’immergeant dans la mer, soi-disant par respect du rite musulman alors que celui-ci requiert l’enterrement de la dépouille, enveloppée dans un linceul, sans cercueil ?
N’importe quel criminel doit avoir le droit à un jugement en bonne et due forme et le lui refuser en l’exécutant n’est-il pas s’abaisser à son niveau ?
En outre, la disparition de Ben Laden ne garantit pas la fin du terrorisme car je suppose qu’il avait des lieutenants et de fervents admirateurs qui auront à coeur de venger leur dirigeant.
Au début du troisième millénaire, ère d’une technologie très avancée, la vieille loi du Talion est toujours en vigueur et l’humanité toujours prête à répondre à l’appel du sang. Quelle différence entre celui qui tue de sang-froid ou sous l’effet d’une pulsion et celui qui, au terme d’un jugement, condamne ce criminel à mort ? Un particulier qui se ferait justice soi-même en tuant l’assassin d’un proche serait à son tour jugé par un tribunal. Pourquoi une nation peut-elle impunément tuer un criminel ?
Oussama Ben Laden n’est ni une victime ni un martyr, mais un homme coupable de crimes contre l’humanité qui aurait dû être jugé et non abattu comme une bête.